轉自：法門囚徒

　　

　　以下正文

　　

　　裁判要旨

　　

　　1.在座談會中金融機構對政府相關人員作出的“不抽貸”的表態不構成合同法意義上對合同相對人作出的承諾，違反該表態亦不構成違約。

　　

　　2.按照物權法定原則，抵押權在客體、標的、成立要件、實現方式等眾多方面與質權均存在差別，不宜僅憑借是否轉移占有設立擔保的動產這一區別而徑直認定通過動產質押合同設立了抵押權。

　　

　　案例索引

　　

　　《河南金石聯科工程技術有限公司、中國建設銀行股份有限公司周口分行保證合同糾紛案》【（2018）最高法民申5669號】

　　

　　爭議焦點

　　

　　金融機構對政府相關人員作出的“不抽貸”的表態是否構成合同法意義上的承諾？未出質的動產質押是否可視為設立動產抵押權？

　　

　　裁判意見

　　

　　最高院認為：

　　

　　一、被申請人建行周口分行確實存在遲延放貸、發放貸款不足額以及提前收貸的行為。但申請人金石聯科公司無法證明被申請人建行周口分行的上述行為到底是違約還是針對河南志元公司的財務狀況、信用狀況，根據雙方簽訂的固定資產貸款合同而行使的法定或者約定的權利。此外，被申請人在座談會中對政府相關人員作出的“不抽貸”的表態不構成合同法意義上對合同相對人作出的承諾，違反該表態亦不構成違約。申請人所謂的“先履行抗辯權”更是無從談及。

　　

　　二、關于本案動產擔保物權是否存在的問題，本院認為，一審被告河南志元公司與建行周口分行之間的借款合同不存在動產擔保物權。一方面，河南志元公司與建行周口分行雖然簽訂有動產質押合同，但由于其未按約定交付質押財產，因此根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條的規定，質權未能設立。另一方面，至于動產抵押權是否存在的問題，人民法院在判斷時應當按照物權法定原則，尊重物權行為的獨立性，并以探求當事人真實意思為解釋方式，而不能僅僅依據合同履行的外觀狀態以及文義表象以自己的意思任意解釋。從本案河南志元公司與建行周口分行簽訂的動產質押合同來看，第一，按照物權法定原則，當事人僅有在名為設立質權，但實際上卻有明確具體且與抵押權內容一致的合意之時才可以認為雙方設立了動產抵押權，抵押權在客體、標的、成立要件、實現方式等眾多方面與質權均存在差別，不宜僅憑借是否轉移占有設立擔保的動產這一區別而徑直認定通過動產質押合同設立了抵押權；第二，物權行為具有獨立性，設立物權需要有明確的物權合意，本案在雙方當事人欠缺設立動產抵押權的物權合意的情況下，不宜忽略物權行為的獨立性而徑直認定設立了抵押權；第三，從案涉動產質押合同的內容出發，以探求當事人真實意思的解釋方式對合同內容進行解釋，無法得出雙方當事人存在一致的設立抵押權的意思表示的結論。第四，若按照原審法院的解釋思路，所有未出質的動產質押合同都將會被視為設立動產抵押權的合同，將會對民法物債二分體系、意思自治原則與社會經濟關系造成巨大的沖擊。綜上，原審法院僅憑借所謂的標的物是否轉移占這一點區別即認為案涉動產質押合同設立了動產擔保物權的做法不妥，本院予以糾正。既然本案不存在動產擔保物權，申請人金石聯科公司所謂的“人保物保并存，物保優先于人保”的再審申請理由也因此而不能成立。