2002年，青島某公司（以下簡稱青島公司）將其“航海8號”以光船租賃的形式租給福州某公司（以下簡稱福州公司），雙方簽訂了“光船租賃合同”。租期為一年，自2002年2月21日至2003年2月21日。租金為每年130萬人民幣，兩月支付一次。

　　

　　2002年10月25日，青島公司將該船轉讓給中國農業銀行青島某支行（以下簡稱青島支行），并進行了所有權變更登記。青島支行由于不具有船舶經營能力和經營資格，又將該船光租給原船舶所有人青島公司繼續經營，租期三年，自2002年10月28日至2005年10月28日。合同約定青島公司負責船舶保險，在租期內發生賠償事項，由青島公司向保險公司索賠；若索賠的金額低于實際受損金額時，此差額由青島公司承擔。

　　

　　2003年2月17日，“航海8號”輪與黃石市某公司所有的“明輝38”輪在長江口水域發生碰撞事故，致使“航海8號”輪沉沒。由于該船舶沉沒在航道，上海海事局于2003年2月19日通知青島支行和青島公司，要求限期打撈清除。

　　

　　事故發生后，青島支行向船舶保險人請求賠償，由于該船舶所有人變更后未通知有關船舶保險人，船舶保險人拒絕賠償。于是，青島支行向“明輝38”輪的船舶所有人索賠，要求其按碰撞責任比例賠償損失。上海海事局的主持下，雙方達成賠償協議，“明輝38”輪船舶所有人一次性賠付青島支行446萬余元人民幣（含部分預計打撈費）。

　　

　　2004年8月，青島支行與交通部上海打撈局簽訂“航海8號”輪打撈合同，約定打撈費465萬元整。打撈完畢后，青島支行依約支付了該款。

　　

　　青島支行向海事法院提起訴訟，要求青島公司和福州公司共同賠償原告的部分船舶損失和部分打撈費用（即“明輝38”賠償后的剩余部分）、支付所欠租金，并承擔訴訟費用。被告青島公司沒有答辯。被告福州公司庭審時辯稱，我公司與原告青島支行沒有簽訂過任何合同，不存在法律關系。原告青島支行無權向我方索賠租金和船舶碰撞損失。因此，被告福州公司要求法院應駁回對該被告的訴訟請求。

　　

　　青島海事法院認為：被告青島公司與被告福州公司之間簽訂的光船租賃合同，是雙方在平等、自愿的基礎上達成的書面協議，符合法律規定，具有法律效力。在雙方履行該光船租賃合同期間，“航海8號”輪所有權變更為本案原告，被告福州公司繼續占有、經營船舶。《中華人民共和國合同法》第二百二十九條的規定，“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。”根據該規定，在租賃期間，船舶所有權發生變動后，出租人由原船舶所有人被告青島公司變更為新的所有人原告青島支行，福州公司依然是船舶承租人，原光船租賃合同其他內容繼續有效；原告在與被告福州公司存在有效合同的情況下，又將同一船舶出租給被告青島公司，并于2002年10月28日簽訂光租合同，該合同不具有法律效力。

　　

　　據此，青島海事法院駁回原告對被告青島公司的訴訟請求，判令被告福州公司賠償原告的船舶損失并支付所欠租金。

　　

　　業內專家認為,這是一個典型的買賣不破租賃的成功案例。