交易真實性的核查與應收賬款回款的管理才是暗保理業務需要解決的最主要問題，也是最重要的兩個風險。如果資信強大的鏈主企業愿意合作，保理上述兩個風險就大大減少了！

　　

　　去年二季度，對于一宗企業與商業銀行之間的債權糾紛，無錫市人民法院少見的啟動了會審程序；六月末，法院下達了終審判決結果。在保理從業人士、金融法務人士看來，這是一個標志性判例。

　　

　　案件始末

　　

　　2012年3月份，江陰市潤輝石油化工有限公司（下稱“潤輝公司”）與中國建設銀行臨港新城支行（下稱“新城支行”）簽訂了有追索權國內保理合同，約定在應收賬款轉讓基礎上，新城支行向潤輝公司提供最高2900萬的保理預付款，有效期至2013年3月。

　　

　　所謂有追索權國內保理合同，即賣方將應收賬款債權轉讓給銀行，銀行以此提供資金融通等金融服務，若買方未按期向銀行支付應收賬款，銀行有權向賣方追索。

　　

　　2012年8月，江陰市新暨陽石油有限公司（下稱“新暨陽公司”）與潤輝公司簽訂了供銷合同購買石油制品1822.8萬元，約定發票開具后6個月付款。當年9月，潤輝公司（賣方）以此向新城支行申請保理融資。

　　

　　2013年2月28日，新城支行向新暨陽公司出具了落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓回執，新暨陽公司必須支付到期的保理款。

　　

　　2013年3月1日，新暨陽公司向新城支行支付了1450萬保理款。

　　

　　2013年3月7日，新暨陽公司認定應收賬款通知書回執系偽造，向當地公安局報案。

　　

　　2013年3月11日，新暨陽公司即向無錫江陰市人民法院提起訴訟，訴請撤銷上述1450萬付款行為。

　　

　　原告：銀行偽造回執 欺詐手段誘導新暨陽支付款項

　　

　　數天之內新暨陽公司態度180度轉變恰恰來源于新城支行出具的上述落款2012年9月的應收賬款轉讓回執。

　　

　　無錫人民法院庭審信息顯示，新暨陽公司向建設銀行支付了1450萬款項后，法人代表葉衛春立即到公司查詢該應收賬款轉讓通知書回執蓋章記錄，但并未查詢到。于是，新暨陽公司人員隨即到新城支行要求查看回執原件。

　　

　　復查了上述回執原件后，新暨陽公司認定這份回執系偽造，理由是回執上新暨陽公司法人印鑒不合理，其顯示為法人胡祖芬印鑒。而事實上，早在2012年4月，新暨陽公司已向開戶行中國銀行申請變更財務和法人印鑒，內容為：原法人代表胡祖芬的印鑒不再使用、啟用新任法人代表葉衛春印鑒。此后，新暨陽公司向江陰市公安局進行報案，公安機關隨即對相關人員進行了偵查。

　　

　　新暨陽公司在事發后，向法院提起申請對印章進行鑒定，結果顯示，這份回執公章與潤輝公司上一次（2012年3月）辦理保理業務的回執公章相同，新暨陽公司的母公司江蘇新暨陽集團有限公司（下稱“江蘇新暨陽集團”）法務負責人稱“3月，潤輝會計小芮過來蓋了兩張沒有填寫日期、也未簽字的時任法人代表胡祖芬的印鑒，除了上次辦理保理使用外，剩余一張就被此次用來偽造”。

　　

　　新暨陽認為新城支行為了引導公司支付款項，偽造了應收賬款轉讓通知回執，采用了欺詐手段。故向法院提起訴訟，要求：1、撤銷新暨陽公司2013年3月1日向新城支行的付款行為；2、新城支行立即返還新暨陽公司1450萬元。

　　

　　被告：新城支行的訴訟主體不適格 新暨陽與潤輝相互串通聯合欺詐

　　

　　新城支行一審答辯稱：

　　

　　1、本案新城支行的訴訟主體不適格，新暨陽公司提供的證據顯示其2013年3月1日付款行為的相對人即收款人是潤輝公司，而非新城支行；

　　

　　2、2012年3月，在新城支行與潤輝公司的保理業務中，新暨陽公司已經作為購銷合同的買方按指定的保理賬戶付款，故新暨陽公司對在2012年9月的保理業務中的賬號變更通知書回執上蓋章的法律效果完全清楚，新暨陽公司支付本案所涉保理業務款項是其真實意思表示。

　　

　　3、新暨陽公司訴稱的新城支行偽造的應收賬款轉讓通知書回執，是潤輝公司于2012年9月初在申請保理業務時提交，且該回執并非本案所涉隱蔽型保理業務所必需；

　　

　　4、新城支行不存在欺詐，新暨陽公司與潤輝公司存在串通欺詐新城支行的嫌疑，請求將本案移送公安偵查。綜上，新暨陽公司對新城支行提起的訴訟沒有法律依據，請求駁回新暨陽公司的訴訟請求。

　　

　　在庭審中，新城支行稱，該回執系潤輝公司在2012年9月辦理第二筆保理融資時提供所需資料時一并提交的。（經當地公安部門對潤輝員工調查，財會人員承認在2012年3月，向新暨陽公司加蓋了兩份未署明日期的回執，并一同交由新城支行辦理保理業務）

　　

　　對于為何給潤輝公司加蓋了兩份無署明日期的回執，江蘇新暨陽集團法務負責人未直接回應，只表示當時潤輝公司未告訴他們這是辦理保理業務，他們對這一新業務也不了解，只當作擔保進行辦理。事實上，上述與潤輝公司簽訂的1822.8萬元供銷合同，新暨陽公司已在6個月后的2013年2月進行還款，但蹊蹺的是，還款賬戶并非更改后的保理業務賬號，而是潤輝公司的其他新城支行賬戶，潤輝公司此后也未直接將這筆資金用于歸還新城支行保理融資。

　　

　　新城支行庭審中直指新暨陽公司與潤輝公司相互串通聯合欺詐。背后的邏輯是，因為明確了新城支行對新暨陽公司可能法律上被判無直接追索權，新暨陽公司有意將資金打給潤輝公司其他賬戶，用以償還潤輝其他銀行債務，以減輕新暨陽公司擔保代償壓力。

　　

　　法院歸納爭議焦點：被告訴訟主體資格爭議&新暨陽支付行為是否自愿

　　

　　二審法院歸納本案爭議焦點為：一、新城支行作為本案訴訟主體是否適格。二、新暨陽公司是否自愿將款項支付至潤輝公司的保理專戶。

　　

　　關于爭議焦點一，根據新城支行與潤輝公司所簽訂的保理合同及保理業務操作流程，潤輝公司作為買賣合同的賣方，應通知買方付款至保理收款專戶，買方付款至保理收款專戶后，新城支行有權以該款充抵其已支付的保理預付款。該保理專戶的戶名雖為潤輝公司，但潤輝公司并無權支配其中的資金。該保理專戶雖開立在建行無錫分行，但其使用系為履行新城支行與潤輝公司之間的保理合同。保理專戶開立在銀行的哪一級分支機構系銀行的內部管理問題，并不因此影響銀行對外合同的主體地位。且新暨陽公司系按新城支行的指示將款項支付至保理專戶，故新城支行作為本案訴訟主體是適格的。

　　

　　關于爭議焦點二，潤輝公司雖于2012年9月7日向新暨陽公司發出賬號變更通知書，但該通知書上并未填寫合同號及發票號，而潤輝公司與新暨陽公司之間長期存在較多業務往來，在2012年9月前后亦有多筆業務發生，故新暨陽公司所稱“其不清楚應將哪份合同項下貨款支付至賬號變更通知書上載明的賬戶”具有一定合理性。在新暨陽公司向潤輝公司其他賬戶付款后，本案所涉2012年8月27日買賣合同項下貨款已結清。按常理，新暨陽公司并不需再次向潤輝公司的保理專戶支付該合同項下貨款。但由于新城支行向新暨陽公司出示了其以前為其他業務曾出具的應收賬款轉讓通知書回執，使其誤以為潤輝公司或新城支行曾向其發出了該合同項下債權已轉讓的通知，其負有向新城支行付款的法定義務。在此誤解之下，新暨陽公司向新城支行指定的其擁有支配權的潤輝公司的保理專戶重新支付了該合同項下貨款。《中華人民共和國民法通則》第五十九條規定，行為人對行為內容有重大誤解的，有權請求人民法院撤銷該民事行為。本案中，新暨陽公司的重復付款行為系基于受到新城支行出示的不真實文件的誤導，該付款行為并非其真實意思表示，新暨陽公司有權要求撤銷該付款行為。

　　

　　關于新城支行提出在新暨陽公司付款后的一系列會議紀要中已表明新暨陽公司自愿承擔潤輝公司的債務，但經審查，這些會議紀要中并無有關新暨陽公司系基于自愿而承擔本案所涉潤輝公司的保理債務的內容。關于新城支行提出新暨陽公司與潤輝公司串通欺詐新城支行的主張，其并未提供充分證據證明，故二審法院沒有采信。

　　

　　“暗保理”野蠻生長風險凸顯

　　

　　銀行業協會統計數據顯示，2013年上半年，25家銀行成員單位的國內保理業務量就飆升至1.2萬億，規模近幾年均以翻倍速度增長，顯然，暗保理是一支野蠻生長的新生力量。新暨陽與新城支行的暗保理糾紛案的產生使得這塊市場蛋糕背后的法律風險也暴露出來。“暗保理”對于很多人而言仍是比較陌生的概念，本案雖引起業內的“轟動”，很多媒體紛紛進行解讀，認為問題出在“暗保理”或者偽造的應收賬款轉讓通知上面，實際上這樣的解讀卻有所偏差。

　　

　　

　　在國內理論和實務界，通常根據應收賬款轉讓是否通知買家（債務人）將保理分類為明保理和暗保理（或者公開型保理和隱蔽型保理）。所謂的明保理，是指保理商受讓賣家（債權人）的應收賬款之后，將該應收賬款債權轉讓事實以書面形式通知買家。反之，如果保理商在受讓應收賬款之后不通知買家，則屬于暗保理。通常，保理商為了規避買家拒不付款的風險，會考慮讓賣家制作好《應收賬款轉讓通知書》并且加蓋賣家公章，將該通知書保存在保理商處，一旦發現買家回款異常或者逾期支付，即將應收賬款轉讓通知書立即送達給買家，從而達到“棄暗投明”的效果。

　　

　　我國臺灣有些保理專家認為“暗保理不是保理”，那么暗保理到底是保理嗎？

　　

　　我國目前并未有保理相關的立法，根據商業銀行保理業務管理辦法及商務部和各商業保理試點地區的管理辦法，并未禁止做暗保理業務。而且，暗保理模式之下，是可以擇機轉為明保理的，因此，暗保理業務屬于保理業務的一種，應該是沒有必要去爭論的。

　　

　　

　　銀行也好，商業保理公司也罷，其實都知道暗保理業務形態下，如果不通知買家，應收賬款債權轉讓就對買家不生效，保理商就不能夠直接要求買家付款。但是，為何又要做暗保理業務呢---現實所迫而已。

　　

　　實踐中，作為保理申請人的賣家，一般是買家的供應商，很多大型的買家（核心企業）具有一套完善且苛刻的供應商準入與考核系統，由于目前國內保理業務還不夠成熟，很多企業對于保理沒有正確的理解，導致很多買家會認為如果某個供應商將應收賬款轉讓給保理商，那么可能該供應商的資金周轉是存在困難的。那么，在下一年度的供應商遴選上面，可能就會將該供應商列為“不合格”或者評價較低的供應商。這將直接導致很多供應商下一年度無法繼續跟買家合作。因此，很多供應商處于資金融通需求會選擇做保理業務，但是卻不愿意通知買家，導致只能做暗保理。

　　

　　另外一種情況，很多銀行在過去十幾年中，將保理業務當成流動資金貸款來做。銀行只是給賣家（供應商）授信，基本不考慮應收賬款的情況，也不考慮買家的情況。只要賣家有足夠實力，銀行就給其授信貸款。只不過是以“保理”之名行放款之實而已。這種情況之下，銀行為方便省事，也就選擇做暗保理業務。

　　

　　

　　很多人覺得暗保理的最大風險是不能夠對抗買家，這實際上是有問題的。暗保理，眾所周知，應收賬款轉讓事實沒有在保理商續作保理業務、發放保理預付款（融資）時通知買家，因此保理商是不能夠直接要求買家付款的。但是，暗保理是可以隨時轉為明保理的，只要保理商將應收賬款轉讓通知送達給買家即對買家生效，而此種送達包括快遞、掛號、公證、面送等方式，甚至在發生訴訟時當庭送達，都應該認為是可以的。因此，暗保理的主要風險并非是否送達以及是否對買家生效的問題。

　　

　　那么，暗保理的最大風險是什么呢？

　　

　　保理的風險有很多，與此相關的有兩大風險：一是交易真實性的核查；二是間接回款。

　　

　　暗保理業務模式之下，保理商是無法（或者很難）與買家進行接觸的，對于交易真實性的核查，主要是通過調查交易記錄、基礎合同、發貨憑證、驗收憑證等，而這些相關文件主要依賴于賣家提供。根據目前大量的訴訟糾紛來看，其中最大的風險就是：賣家偽造單據，而保理商卻無法核實真實性。因此，暗保理業務模式之下，保理商對于交易真實性核查的難度明顯增大，需要花更多的精力解決這個問題。

　　

　　其次，暗保理業務模式之下，顯然是不可能將回款賬戶變更至保理商名下的，那么就算是與賣家開立了三方監管賬戶，并且將該監管賬戶由賣家通知買家進行變更，但是賣家同樣可以在不通知保理商的情況下，再次通知買家變更付款賬戶，這樣就會導致買家的回款可能不會支付到監管賬戶，導致保理商對應收賬款的回款失去控制。而在暗保理業務下，只要買家舉證證明其已經履行了付款義務，則保理商是無權要求買家再次付款的，這點在諸多保理訴訟糾紛中也得到充分的體現。

　　

　　因此，交易真實性的核查與應收賬款回款的管理才是暗保理業務需要解決的最主要問題，也是最重要的兩個風險。

　　

　　

　　首先，應確保交易的真實性，保理公司可以派人參與貨物的運輸、驗收，或者到物流公司進行盡調，確保貨物是有按約交付的。不過這樣保理公司的人力成本比較高。其次，保理公司應分析商務合同里面關于退貨、付款、抗辯、抵銷等可能影響應收賬款金額的條款，并做相應的應對。同時，如果賣家與買家是通過IT管理系統進行對賬的，則保理公司應密切關注該系統的變化。如果沒有系統的話，則應注意買賣雙方其他形式的對賬單（包括往來函件等），并且及時做好證據的保全。再次，保理公司應當密切跟進應收賬款的回款，一旦發現回款異常，應啟動預警機制，立即跟進調查具體原因，必要的時候馬上向買家送達應收賬款轉讓通知書，將暗保理轉為明保理。同時，如果發現買賣雙方出現財務危機，立刻啟動訴訟程序，申請財產保全。

　　

　　本文來源：供應鏈金融、萬聯網整理 ,文章版權歸原作者所有。