3.1典型糾紛

融資租賃合同糾紛中最常見的糾紛應該就是承租人未能及時支付租金等費用引發的紛爭，以上海海事法院作出的案號：（2024）滬72民初246號判決為例：

3.1.1關于融資租賃合同解除權

原告融資租賃公司主張?使約定解除權，并訴請確認涉案融資租賃合同自本案起訴狀送達被告之?起解除。根據查明的事實，涉案融資租賃合同第13條約定，被告作為承租人，應當按約定按期足額支付租金、保證金等各項應付款項，在涉案合同項下擔保人出現可能部分或全部喪失相應的擔保能?的，應當及時提供出租人認可的同等價值的其他擔保；合同有效期間，被告如涉及重?訴訟活動以及可能對其履?本合同項下還款義務產?重?不利影響的情形的，應?即書?通知原告融資租賃公司并按原告融資租賃公司要求落實本合同項下債務的清償及擔保。?涉案融資租賃合同第16條關于違約事項中約定，被告?旦出現違反前述第13條約定義務的，原告融資租賃公司有權?使第17條關于救濟措施中約定的解除合同之權利。由此可見，涉案融資租賃合同賦予原告融資租賃公司作為當事??約定解除權，當前述約定的解除事由發?時，原告融資租賃公司作為解除權人即可按約依法解除涉案融資租賃合同，包括其后約定作為原合同不可分割的?部分的補充協議。

現已查明，被告?“XX29”輪起租之?后，僅按期?付第1期?第3期租?，截?本案庭審之?累計逾期租?達1,118,282.61元，且未按原告融資租賃公司要求按期補?已沖抵的保證?。此外，被告及相關擔保?已被列巨額標的案件之被執??，并存有?量各類糾紛涉訴情況。前述種種情形已符合原告融資租賃公司?使解除權之約定事由。因此，原告融資租賃公司作為出租?按約可依法?使解除權，?其直接以提起訴訟的?式主張解除涉案合同及補充協議的，則依法可自本案起訴狀送達被告之時確認解除。

3.1.2關于返還船舶

首先，涉案融資租賃合同第16條關于違約事項中約定，被告作為承租人?旦出現違反第13條約定義務的，則原告融資租賃公司作為出租?有權?使第17條關于救濟措施中約定的權利，包括收回和處置租賃物的權利。故原告融資租賃公司的該項訴請有合同依據。

其次，依據《中華人民共和國民法典》第七百五??條約定，融資租賃合同的承租?應當按照約定?付租?。承租人經催告后在合理期限內仍不?付租?的，出租人可以請求?付全部租?；也可以解除合同，收回租賃物。故原告融資租賃公司依法亦可?使解除合同并取回租賃物的權利。被告經本院依法傳喚?正當理由未應訴答辯，亦未到庭參加訴訟，更未提出相應抗辯主張或反訴請求，應??承擔相應后果。若被告認為涉案租賃物“XX29”輪的價值超過其?付租?及費?的，被告可依法就此另?主張。

綜上，原告融資租賃公司有關請求判令被告向其返還“XX29”輪之訴請依法有據，本院對此予以?持。

3.2其他糾紛

3.2.1船舶所有權歸屬爭議

實務中關于船舶所有權歸屬的爭議的情形，例如：船東和融資租賃公司雙方簽訂的融資租賃合同對租賃期滿后船舶所有權轉移條件約定不明，僅表述為“承租人在付清全部租金及履行完畢其他合同義務后，船舶所有權歸屬承租人”，卻未明確 “其他合同義務” 涵蓋范圍。租賃期間，船東方因市場波動資金周轉困難，出現數次租金延遲支付情況，但均在短期內補足，且對船舶悉心維護，投入資金升級船舶導航、通信設備。租期屆滿，船東方主張已付清租金，應取得船舶所有權；融資租賃公司則以船東方曾逾期付租、違反合同約定的“按時足額支付租金”義務為由，堅稱船舶所有權仍歸己方，拒絕辦理過戶手續，由此引發激烈訴訟紛爭。

法院審理此類案件時，通常依據《民法典》關于合同解釋原則及融資租賃相關法規判定。首先，考量合同訂立目的，探尋當事人簽約時真實意圖，船舶融資租賃旨在為承租人提供融資便利與船舶使用權，所有權轉移是租賃交易延續與終結關鍵環節；其次，權衡雙方履約行為，審視承租人租金支付違約情節輕重、是否構成根本違約影響出租人權益實現，以及承租人在船舶維護、運營投入等附加義務履行情況。比如，船東方雖有租金逾期，但未對融資租賃公司資金回收造成實質損害，且積極改善船舶資產狀況，依據公平原則與交易習慣，法院可能會判定船舶所有權歸船東方。

3.2.2船舶優先權糾紛

實務中，船東因資金鏈斷裂拖欠船員數月工資，船員依據《海商法》第二十二條第一款主張船舶優先權，向海事法院申請扣押船舶；或者，船舶在港口作業時因欠繳港務費，港口管理部門亦啟動優先權程序。船舶被扣押拍賣后，拍賣價款依法律規定優先清償船員薪酬、港務費欠款，出租人租金債權順位大幅后置。此類優先權基于法律直接賦予特定海事債權人，無需登記公示，出租人在項目前期盡職調查時，常因船舶運營歷史資料繁雜、隱性債務難查，難以精準預估優先權風險。一旦優先權觸發，船舶資產處置進程受阻，租金收益面臨歸零絕境，出租人被迫卷入冗長司法程序，與各方債權人爭償，維權成本高昂。

3.23跨境融資租賃法律適用沖突

實務中，中國出租方與外國承租方簽訂的跨境船舶融資租賃合同，常因約定模糊引發法律適用爭議。例如，合同僅載明“本合同適用中國法律”，未明確指向中國實體法還是含程序法的全部法律，亦未約定管轄法院。出租方認為，依合同約定堅持適用中國法律，并向中國法院起訴。承租方提出管轄權異議，稱船舶登記地、主要運營地均在境外，應適用本國法律且由境外法院管轄，雙方由此起紛爭。

法院通常依據《涉外民事關系法律適用法》《民事訴訟法》及國際私法規則審理。先解析合同條款，未特別限定的“中國法律”一般僅指實體法，程序法仍適用法院地法；再結合最密切聯系原則，若核心融資行為發生在中國，傾向認可中國實體法的適用；管轄方面，無有效約定時，法院審查爭議與中國的實際聯系，符合條件則駁回管轄權異議。