近期，上海金融法院發布10個服務保障金融“五篇大文章”典型案例，其中兩個案例涉及到融資租賃，其一為：

為進一步發揮金融司法裁判規則指引和價值導向作用，助力提升金融服務實體經濟質效，防范化解金融風險，保障金融“五篇大文章”健康發展，上海金融法院選編10個典型案例與《上海金融法院服務保障金融“五篇大文章”發展的若干意見》同時發布。

在云計算服務公司等算力型科創企業為被執行人的案件中，被執行人有多項財產可供執行的，應選擇對被執行人生產運營活動影響最小的財產執行，最大程度保障科技服務基礎設施的正常運營，避免影響社會民生。對資金鏈暫時斷裂，但仍有發展潛力、存在救治可能的企業，可以通過積極尋求未來資金來源、活封案涉租賃物等方式盤活企業資產。

2024年8月法院就涉及某融資租賃公司與云計算服務公司、網絡科技公司、信息科技公司等融資租賃合同糾紛共計五案作出民事調解書，對各方的權利義務予以明確。

嗣后，因云計算服務公司、網絡科技公司、信息科技公司等未能按約定履行義務，某融資租賃公司向本院申請強制執行，法院于2025年2月18日立案執行，五案案涉總執行標的約10億元。案涉租賃物系用于為諸多互聯網平臺企業提供數據支持業務，涉及千家萬戶的外賣、網購等基礎生活需求，存在實時更新、24小時全天候不間斷運營等特殊情形，并由此每日需要維持一定現金流支付電費等日常運營費用開支。

五案立案執行后，法院經研判認為，若僅依照申請執行人的申請事項貿然凍結全部涉及被執行人的應收賬款，將極大地影響被執行人的日常運營，可能會導致涉及諸多互聯網平臺企業運營中斷，并進一步影響包括本市在內的社會面無法正常使用上述涉民生APP軟件。

法院經多次征詢申請執行人、被執行人等各方當事人意見，并經悉心研判，確定了三步走的執行思路。

第一步，抓住關鍵，即五案目前唯一的“資金流”：案涉部分租賃物的使用方系某國有大型通訊公司，該公司每月均會向被執行人支付設備的使用費用。法院積極與案外人聯系，緊緊抓住這一關鍵“資金流”的同時，統籌考慮適度執行，避免社會面及其他案外數據使用企業對被執行人的經營現狀產生過度恐慌。故根據上述“資金流”金額予以匹配其中二案執行標的并及時作出、送達執行裁定書等，確保涉及上述案涉部分租賃物的使用費用被有效控制。

第二步，釋法明理，積極促成多方和解，確保涉民生平臺數據業務安全穩定。通過多次召開涉及申請執行人、被執行人、案外人的協商溝通會議，最終案外人表示愿意積極參與法院主持開展的執行和解工作，申請執行人亦表示愿意每月將涉及被執行人運維的費用返還被執行人，優先確保數據業務平臺正常運營。

第三步，適度保全，做好申請執行人與被執行人之間的利益再平衡。一是在各方初步達成執行和解意向后，采用對包括案涉租賃物及被執行人名下其他財產作出相應、適度的保全措施，確保申請執行人的基本合法權益得到保障；二是采用各方均能接受的查封、公示方式，確保園區各涉數據業務企業正常運營不受影響；三是促成申請執行人與被執行人就被執行人股權凍結作出相應安排，使被執行人保留進一步通過發債等方式“造血”紓困的可能。

云計算公司等算力型科創企業關系到新質生產力發展所需的基礎設施建設，其運營穩定性關乎網絡安全和人民群眾的切身利益，在云計算公司為被執行人的案件中，傳統的查、凍、扣等執行措施往往效果不佳。該案中，法院因勢利導、因地制宜，以申請執行人、被執行人及案外人等共同參與的和解方式促進執行，在依法保護申請執行人金融債權的同時，幫助科創企業煥發創新活力，體現了服務保障實體經濟與新質生產力發展的執行效果。

環保財政補貼系行政機關為促進綠色產業發展而給予符合條件企業的專項補貼資金，通常與企業的生產經營活動緊密相關，具有專屬性和特定性。環保財政補貼具有授益性，企業獲得環保財政補貼并非基于合同，環保財政補貼不具有可轉讓性，不能作為應收賬款質押標的。

2014年10月23日，某金融租賃有限責任公司（以下簡稱某金租公司）與河南某生物工程股份有限公司（以下簡稱某生物公司）簽訂《融資租賃合同》，約定某生物公司將其擁有所有權的設備轉讓給某金租公司，某金租公司取得該設備所有權之后，將設備作為租賃物出租給某生物公司使用。

2016年12月20日，河南某企業集團有限公司（以下簡稱某集團公司）與某金租公司、某生物公司簽訂了《某集團生物燃料乙醇補貼款（應收賬款）質押和賬戶監管合同》，約定某集團公司將自2012年12月28日起至2017年12月28日止，應收國家財政部通過某市財政局轉付的所有生物燃料乙醇補貼款作為應收賬款質押給某金租公司，以為某生物公司履行債務提供擔保。此外，某集團公司、某集團新鄉乙醇有限公司（以下簡稱某乙醇公司）、河南某燃料乙醇有限公司（以下簡稱某燃料公司）均與某金租公司簽訂了《保證合同》，為某生物公司履行債務提供擔保。

因某生物公司逾期支付租金，某金租公司遂提起訴訟，請求法院確認《融資租賃合同》解除；判令某生物公司返還租賃物并賠償損失、支付遲延利息及律師費；某集團公司、某乙醇公司、某燃料公司在相應的責任范圍內承擔連帶責任；某金租公司可就應收賬款等擔保品優先受償；各被告承擔訴訟財產保全保險費。

某生物公司、某集團公司辯稱：1.對某金租公司主張的損失賠償范圍有異議，某生物公司融資成本過高；2.乙醇補貼款屬于國家政策補貼款，不能作為應收賬款質押的標的。

法院認為，某金租公司與某生物公司之間系融資租賃法律關系，因某生物公司未按約履行租金支付義務，某金租公司有權解除合同、要求某生物公司返還租賃物并賠償損失。經審查，某金租公司以風險抵押金抵扣未付租金，將某生物公司遲延支付的租金優先抵扣遲延利息，以及關于租金遲延支付利息以及律師費等的主張均符合合同約定，可予支持。關于某金租公司主張的提前終止合同損失金732,176.15元，法院認為，融資租賃合同約定的提前終止合同損失金系針對合同加速到期情形，本案中某金租公司系主張解除合同，其損失已通過其他訴請得到完全賠償，且未舉證證明仍存在其他損失，故不予支持。訴訟保全擔保費并非某金租公司實現債權必然發生的費用，各方當事人對此亦無明確約定，亦不予支持。

關于某金租公司主張就某集團公司在一定期間內“獲取生物燃料乙醇補貼款的權利”行使質權的訴請是否成立，法院認為，根據《應收賬款質押登記辦法》第二條，應收賬款除包括該辦法明確列舉的債權、收益權外，還包括“以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權”，而某市財政局與某集團公司之間不存在合同法律關系。應收賬款質權屬于權利質權，其設立的目的在于所擔保的債權未受清償時，質權人可取得出質權利的交換價值以供優先受償，故只有可轉讓的權利方可作為質物，某集團公司“獲取生物燃料乙醇補貼款的權利”不屬于該范圍，某金租公司要求通過協議或拍賣、變賣該權利的方式實現優先受償權亦缺乏可行性，故對某金租公司主張行使應收賬款質權的訴請不予支持。

該生物行業公司以融資租賃模式融物運營，公司關聯方以其生物燃料乙醇財政補貼款為標的設立應收賬款質押提供擔保。法院全面審查融資租賃合同中息費約定及融資租賃公司訴請的合理性，切實減少企業融資負擔。并以相關部門規章規范為基礎，認定案涉財政補貼不具有合同基礎，且因其補貼性質不具有可轉讓性，否定案涉應收賬款質押標的適格性，為擔保品設定劃定合法性邊界，明確行業預期，引導合理融資，有力保障財政補貼專款專用，助力金融資源流向綠色領域。