《合同法》第十四章未就融資租賃合同中的租賃物風險承擔問題作出規定。在《合同法》第十三章“租賃合同”中，第231條對傳統租賃合同中租賃物的風險作出了規定：“因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。”

　　

　　簡言之，在傳統租賃合同中，是由出租人承擔租賃物風險的。但是，融資租賃和傳統租賃情況不同，直接將傳統租賃的風險轉移規定照搬到融資租賃關系中，容易產生較大爭議。

　　

　　融資租賃合同具其下特殊性：

　　

　　一、融資租賃合同關系中，租金是租賃物的使用收益和對價，也是出租人為購買租賃物提供資金融資的對價。出租人的主要作用是提供資金融通，而非租賃物的實務提供。

　　

　　二、實際占有、使用租賃物，并直接受益的是承租人，而非具有所有權的出租人。因此，因不可歸責于各方當事人的原因而引起租賃物毀損、滅失的風險，只能由長期實際控制租賃物的承租人承擔。

　　

　　三、從行業實踐的角度，出租人往往從融資租賃交易開始時就對租賃物向保險公司投保，并將保險費攤入各期租金中，實際上可以視為將保險合同和租賃物全部租給了承租人。一旦租賃物毀損、滅失，承租人可從保險金中獲得相應的補償。

　　

　　因此，融資租賃合同中往往約定租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔。因此最高院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》也對這一行業慣例進行了認可和補充，該《解釋》第7條規定：“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。”

　　

　　對此規定的理解，應當注意如下問題：

　　

　　一、適用條件

　　

　　本規定的租賃物毀損、滅失的風險限于不可歸責于當事人各方的原因引起的風險。如果是因為一方當事人違約造成的風險，則不適用該規定，另一方當事人可以要求違約方承擔責任。

　　

　　二、風險轉移的節點

　　

　　只有在承租人實際占有和使用租賃物期間，毀損、滅失的風險才由承租人承擔。在此之前的，則要分情況討論。根據融資租賃合同約定，風險在轉移給承租人之前，應當由出賣人承擔；在轉移給承租人之后，由承租人承擔。而風險轉移的節點，主要取決于合同約定。《解釋》第7條解決的問題是明確出租人在租賃期間是否承擔租賃物毀損、滅失的風險。根據融資租賃的特點，出租人只承擔支付貨款購買租賃物的責任，租賃物本身的收益和風險全部由承租人享有和承擔，因此，出租人無需承擔和租賃物有關的任何風險，此為融資租賃法律關系的特點之一。

　　

　　另外，融資租賃市場也存在經出租人允許后，承租人將租賃物轉租給第三人的情況。此時，盡管承租人并未實際占有租賃物，但根據本條解釋的規定和融資租賃合同的約定，承租人仍然要承擔租賃物毀損、滅失的風險。承租人和第三人之間的風險責任屬于另一層法律關系，并不妨礙承租人對相應風險的承擔。

　　

　　三、承租人如何減輕責任

　　

　　在融資租賃合同沒有解除的情況下，承租人仍要支付租金。但是因為不可歸責的原因導致租賃物毀損、滅失的，承租人繼續支付租金則承擔的責任過重，此時可以根據本《解釋》第11條的規定，承租人可以要求解除合同，以補償出租人的損失來代替支付租金，其責任可以相應減輕。

　　

　　四、意思自治

　　

　　融資租賃關系屬于私法領域，因此應當尊重當事人的意思自治，在當事人的約定沒有導致合同有效的因素時，應當優先適用合同約定。

　　

　　來源：天津公允律所，轉載請注明。