法律、稅收、會計和監管被認為是融資租賃發展的四大支柱。在我國，圍繞融資租賃交易的稅收、會計和監管制度已經基本具備，但始終尚未有獨立的《融資租賃法》出臺[1]。由于融資租賃的單獨立法尚付闕如，實務中調整融資租賃交易的主要法律依據最早是由最高人民法院1996年5月27日公布的《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》和1999年頒布實施的《合同法》第十四章有關融資租賃合同的規定，成為調整融資租賃合同關系最主要的法律規范。但在實踐中，融資租賃行業則普遍反映，有關融資租賃的租賃物登記立法欠缺、對出租人有關租賃物所有權的法律保護不周，希望通過立法或者司法解釋的方式有效解決制約行業發展的瓶頸。

　　

　　背景：租賃物所有權的法律保護——融資租賃行業的焦慮

　　

　　在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權，但租賃物實際為承租人所占有使用，因此，承租人對外轉讓租賃物以再融資的風險始終客觀存在。對有明確登記機關的飛機、輪船、企業廠房等租賃物，因租賃物的所有權以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權登記機關的機械設備及其他無所有權登記機關的動產而言，占有為所有權的主要公示方式，在承租人對外轉讓租賃物時，受讓人可以根據善意取得制度取得租賃物的所有權，其結果是出租人租金債權的物權保障岌岌可危。全國人大財經委主持起草的《融資租賃法（草案）》（第三次征求意見稿）第十九條規定，“租賃物應當在登記機關辦理登記。未辦理登記的，出租人對租賃物的所有權不得對抗善意第三人。”但該法最終沒并未出臺，租賃物的登記制度在立法上仍屬空白。因此，在一定時期內，租賃物的登記公示問題在相當程度上成為制約我國融資租賃行業健康發展的一個瓶頸

　　

　　需求：融資租賃行業的實踐探索

　　

　　在立法未就租賃物的登記機關作出明確規定的前提下，在融資租賃行業中，出租人不得不采取各種各樣的措施來保護其對租賃物的所有權。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標識，顯示租賃物的所有權歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機關的前提下，通過授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關辦理抵押權登記，以避免租賃物被承租人對外轉讓、抵押的風險。但此類行為能否產生對抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態。與此同時，相關部門也開始了對融資租賃登記查詢工作開始了實踐的探索。目前，我國已有的融資租賃交易登記查詢系統有兩個，一是由中國人民銀行批準建設的，由中國人民銀行征信中心開發運行的融資租賃登記公示系統，于2009年7月20日上線運行，在中登網的動產融資（權屬）統一登記平臺的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗證服務，為租賃公司提供租賃登記服務。二是由商務部開發建設的融資租賃業務登記系統，2013年10月開始運行，主要針對非金融系的融資租賃公司，商務部要求其監管的內資試點融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在其系統上對租賃業務及租賃物進行登記。目前，中國人民銀行征信中心的融資租賃登記系統承擔了主要的租賃物登記查詢功能，已經受到租賃公司及商業銀行的認可，因可能成為租賃物抵押人、受讓人的多為商業銀行，因此，此系統的登記查詢已經成為租賃公司保障其租賃物的物權的重要支撐，但缺陷是缺乏相應的法律規定及司法解釋的支持。商務部的融資租賃業務管理系統對其所屬的租賃公司有強制性登記要求，但并不具有要求第三人進行查詢的約束力。從適應社會經濟發展需要，彌補立法不足，滿足行業急需，引導市場行為的角度出發，通過一定的形式對上述兩個登記查詢系統的融資租賃登記予以認可，有利于加強對租賃物的物權保護，從而促進整個融資租賃行業的健康發展。

　　

　　指引：司法解釋從如何認定善意的角度限定租賃物物權善意取得的條件

　　

　　租賃物的權屬登記在立法上存在缺位，而在短期內出臺《融資租賃法》的可能性又較小，因此，以司法解釋明確上述出租人對租賃物所有權保護的努力，就成為融資租賃行業發展的期待。對融資租賃行業發展的司法需求及對有關租賃物物權保護的實踐探索，最高人民法院在司法解釋制定過程中進行了廣泛的調研，并給以了必要的關注。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，以下簡稱《解釋》），《解釋》從3月1日起施行，《解釋》對融資租賃行業實踐及司法實踐的需求，特別是有關租賃物的物權保護的需求給予了必要的回應。

　　

　　《解釋》第九條規定：承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

　　

　　根據該條解釋的規定，承租人或者租賃物的實際使用人未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據《物權法》第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：第一種情形系針對租賃物的外觀標識了租賃物的權屬狀況，故可認定第三人不構成善意；第二種情形在民法原理上似相當于出租人自甘將其所有權降低為抵押權，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己。從傳統民法理論看，這似乎與民法尋求理論上嚴謹與邏輯體系上的自洽相矛盾。但從實務的角度看，在立法未明確租賃物登記機關的前提下，此種登記方式有效彌補了出租人物權保護的不足，亦未給國家社會公共利益及第三人帶來不利影響，同時有利于維護出租人的合法權益，限制承租人的惡意違約，故確有認定其法律效力的必要。在此點上，《解釋》未拘泥于民法理論之周全，兼顧了實務需求與立法現狀，對此種實踐做法給予了必要的認可。

　　

　　應當看到，第一種情形與第二種情形，更多的反映的是個別的、具體的出租人在租賃物安全保護上的努力，而第三種情形則是對出租人作為整體與行業的物權保護的探索與努力。核心問題是，司法解釋是否有權利要求所有可能存在的第三人在特定的融資租賃交易系統進行查詢？實踐中，中國人民銀行征信系統中的融資租賃登記平臺已經承擔了重要的租賃物登記、查詢功能，而商務部的融資租賃登記交易系統的設立和運行也體現出了行業監管部門對融資租賃登記查詢問題的推進。但如果司法解釋直接規定第三人有在上述既有登記系統的查詢義務，則確實有違司法解釋之權限，有為民事主體設定義務之嫌疑。但根據《解釋》的規定，第三人的查詢義務系以法律、行政法規、行業或地區主管部門的明確規定為前提。換言之，對無行業及地區主管部門的交易對象而言，其無在相關的融資租賃交易登記系統進行查詢的義務，仍可適用善意取得制度，取得租賃物的所有權或他物權。如果法律、行政法規有相關規定，或者承租人的交易對象存在行業或地區主管部門，并且該行業或地區主管部門明確要求其在進行相關交易時應當到相應的登記系統查詢而其又未做查詢，則屬于其未盡到既有的、必要的注意義務，不構成善意，不能適用《物權法》有關善意取得的規定，不能對抗出租人的所有權。在后一種情形下，查詢義務并非由《解釋》所設定，而系出租人在訴訟中通過舉證證明第三人不具備善意取得的主觀善意的條件。可以說，此項規定既保證了適當的開放性，在未來有關租賃物登記的法律、法規或行業及地區管理規定出臺時，能保證其與租賃物的善意取得制度的順利對接，也體現出了對現有融資租賃登記和查詢實踐的適用性，且并未額外增加第三人的查詢負擔，在一定程度上彌補了融資租賃交易中租賃物登記立法空白的不足，將有利于引導和促進融資租賃行業整體的健康發展。

　　

　　從地區性規定來看，天津市金融辦、人民銀行天津分行、天津市商務委、天津市銀監局2011年聯合發出了《關于做好融資租賃登記和查詢工作的通知》（津金融辦[2011]87號），該通知第三條規定：各銀行、金融資產管理公司、信托公司、財務公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內資融資租賃試點企業、典當行、小額貸款公司、融資性擔保公司在辦理資產抵押、質押、受讓等業務時，應登錄中國人民銀行征信中心的融資租賃登記公示系統，查詢相關標的物的權屬狀況。該查詢是辦理資產抵押、質押、受讓業務的必要程序。對已在征信中心融資租賃登記公示系統辦理登記公示的租賃物，未經出租人同意，不得辦理抵押、質押業務，不得接受其為受讓物。據此要求天津市的相關機構在辦理相關業務時應當在融資租賃登記系統查詢。此舉成為促進融資租賃行業發展的重要支撐，并顯著優化了融資租賃的法律環境，使得天津市成為融資租賃行業發展較快、融資租賃公司較為集中的地區之一。維持《解釋》對天津市的這一地方性規定給予了必要的認可。

　　

　　從行業性規定來看，《解釋》公布后，中國人民銀行隨即于2014年3月20日出臺了《關于使用融資租賃登記公示系統進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發[2014]93號），與《解釋》第九條第三項進行了有限的銜接。根據該通知第三條的規定，國有商業銀行、股份制商業銀行、國家開發銀行、各政策性銀行及中國郵政儲蓄銀行作為資金融出方在辦理資產抵押、質押和受讓等業務時，應當對抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統查詢相關標的物的權屬狀況，以避免抵押物、質物為承租人不具有所有權的租賃物而影響金融債權的實現。根據該通知的要求，受其約束的主體如未在中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統查詢租賃物權屬狀況，受讓已在該系統登記的租賃物或者接受已在該系統登記的租賃物作為抵押物、質押物的，其不能依據物權法有關善意取得的規定，對抗出租人的所有權。由此，最高人民法院有關融資租賃合同的司法解釋與上述規定共同建構起了融資租賃交易中租賃物登記和查詢方面的制度性基礎。由于融資租賃交易中的租賃物價值較大，司法實踐中，承租人將租賃物抵押、質押或者轉讓給金融機構的情形較多，因此，與承租人交易的金融機構能否成為善意第三人，由此產生第三人與出租人的物權沖突的情況較多，根據銀發[2014]93號文件的要求，相關金融機構在交易時進行必要的查詢，既有利于降低金融債權的風險，也將大大減少金融機構的債權保護與出租人的物權保障的沖突，有利于維護金融債權的安全和融資租賃行業的健康發展。

　　

　　展望

　　

　　在有關融資租賃交易中租賃物的登記和公示問題缺乏明確法律規定的背景下，最高人民法院的融資租賃合同司法解釋及中國人民銀行發布的銀發[2014]93號文、天津市金融辦等機構發布的津金融辦[2011]87號文為融資租賃交易中的租賃物權屬登記問題作出了必要的探索。但這幾個法律文件層級相對較低，全面解決租賃物的登記和公示問題，最終還要有賴于立法機關就此問題從法律上作出更為明確的規定。

　　

　　來源：融資租賃行業觀察