融資租賃期間，承租人因拖欠他人欠款，結果登記在其名下的租賃物被查封，出租人以其為租賃物所有權人提出執行異議能否獲支持？近日，四川省成都市中級人民法院審結這起執行異議之訴，法院二審依法支持了上訴人某機械租賃公司的上訴，判決撤銷該案一審判決，改判不得執行涉案租賃物汽車起重機，并確認上訴人為汽車起重機的所有權人。

　　

　　2012年12月中旬，該案上訴人某機械租賃公司與承租人馮某、出賣人某工程礦山機械公司簽訂融資租賃合同，約定租賃設備的所有權屬甲方，乙方僅有使用權。同時明確根據我國目前的機動車輛上牌照管理規定，為方便乙方使用，該租賃設備直接以乙方的名義上牌照，一切費用由乙方承擔，但租賃設備所有權并不因此轉移給乙方。

　　

　　庭審中還查明，出租人某機械租賃公司為防止融資租賃合同中對所有權的特別約定與機動車物權公示登記之間的矛盾，該公司還將爭議車輛融資租賃情況在中國人民銀行征信中心動產權屬統一登記作初始登記，進一步明確了爭議車輛的出租及權屬狀況。

　　

　　此外，林某與承租人馮某等因健康權糾紛一案，林某申請財產保全。2015年12月，該案一審法院作出裁定，將登記在馮某名下的上述租賃物徐工牌汽車起重機在55萬元限額內予以查封，之后出租人某機械租賃公司提出執行異議，但一審法院經審理裁定駁回其執行異議。

　　

　　出租人某機械租賃公司不服裁定，提出上訴，認為機動車登記不是所有權登記，車輛實際所有人與登記不一致時，應認定實際所有人為所有權人，故請求依法撤銷一審判決，停止對上述汽車起重機的強制執行措施，并確認前述車輛為出租人公司所有。

　　

　　成都中院二審依法支持了上訴人的上訴，遂依法作出上述判決。

　　

　　■連線法官■

　　

　　出租人對承租人名下的租賃物仍享所有權

　　

　　成都中院承辦此案的法官付冬琦說，該案爭議的焦點是融資租賃期間出租人對登記在承租人名下的租賃物是否享有所有權，即享有足以排除執行的民事權利。融資租賃合同為我國合同法中的有名合同，該類合同具有其顯著的法律特征，我國合同法中明確規定，出租人享有租賃物的所有權，并且出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。

　　

　　該案中，相關方也是按照合同約定各自履行了交付車輛、支付租金等義務，并在融資租賃合同中明確約定，承租期間租賃設備的所有權屬出租人，承租人僅有使用權。同時根據我國目前的機動車輛號牌相關管理規定，為方便承租人使用，雙方另約定上述租賃設備直接以馮某名義上牌照，但租賃設備所有權并不因此轉移給馮某。

　　

　　因此根據融資租賃合同的特別規定和該案當事人的約定，在融資租賃合同期限并未屆滿的情況下，該案中租賃物所有權轉移的條件并未成就，仍屬于上訴人某機械租賃公司。此外，一審法院對上述租賃物采取強制執行措施，系因馮某占有且為登記權利人而產生的公示、公信力所致。但在該案中，出租人為防止融資租賃合同中對所有權的特別約定與機動車物權公示登記之間的矛盾，其還將上述爭議車輛融資租賃情況在中國人民銀行征信中心的融資租賃登記系統中進行了公示登記，該登記進一步明確了爭議車輛的出租及權屬狀況。

　　

　　如前所述，可以認定出租人某機械租賃公司仍為該案訟爭標的物的實際所有權人，林某與承租人馮某之間的侵權之債，應當以馮某自有財產承擔相應民事責任。因此，出租人有關排除爭議車輛執行的上訴主張依法應當得到支持。