融資租賃合同與借款合同的重要區別在于其融物的特性，如果沒有確定的、客觀存在的租賃物，租賃物的所有權也沒有發生轉移，而僅有資金的融通時就不能構成融資租賃合同關系，而是屬于純粹的借款合同關系。

如何才能確保租賃標的的客觀特定呢？從本案來看需要盡量做到以下幾點：1.保留所有權證原件、購貨合同、發票；2.租賃物清單標注名稱及型號；3.現場進行檢視，并留存證據。其中最容易忽略的就是現場檢視的問題，對此需要引起足夠的重視。 

裁判主旨 

租賃物客觀存在且所有權由出賣人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。作為所有權的標的物，租賃物應當客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權轉移，僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關系。 

案例索引

 《柳林縣浩博煤焦有限責任公司、山西聯盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2016）最高法民終286號】

 

案情簡介

 興業公司與浩博公司、聯盛公司簽訂了《融資租賃合同》，合同約定：乙方（浩博公司）將其擁有真實所有權并有處分權的租賃物轉讓給甲方（興業公司），再由甲方（興業公司）將租賃物出租給乙方（浩博公司）和丙方（聯盛公司）使用，甲方支付租賃物轉讓款后，依法取得租賃物所有權，租賃期限內由承租人占有和保管租賃物。但案涉《融資租賃合同》所附的《所有權轉移證書》雖載明案涉合同項下的租賃物所有權轉移給興業公司，但并未載明租賃物的具體名稱、型號。《租賃物清單》也僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。

 

爭議焦點 

案涉《融資租賃合同》的性質與效力問題？

裁判意見

最高院認為：關于案涉《融資租賃合同》的性質與效力問題

根據《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規定，租賃物客觀存在且所有權由出賣人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。作為所有權的標的物，租賃物應當客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權轉移，僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關系。

興業公司與浩博公司、聯盛公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權轉移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權轉移證書》僅載明租賃物所有權轉移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務記賬方式，供貨商及設備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當日向甲方提交租賃物所有權憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業公司認為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權所需的其他必要文件、資料；興業公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發票及其他材料的復印件。根據該條約定，興業公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實存在，并轉移了所有權。但興業公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業公司取得租賃物所有權時對租賃物進行過實物檢視、租賃物的現狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據。故僅憑《租賃物所有權轉移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權轉移，故現有證據不足以認定三方當事人之間系融資租賃合同關系。對興業公司有關租賃物實際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據不足，本院不予支持。

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。因現有證據僅能證明案涉當事人之間有資金的出借與返還關系，而不足以證明存在實際的租賃物并轉移了租賃物的所有權，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規定，應當認定興業公司與浩博公司、聯盛公司之間系借款合同關系而非融資租賃合同關系。

浩博公司、聯盛公司雖以三方之間的合同系企業間借貸，違反了法律、行政法規的強制性規定為由，主張無效，但其并未提供相應的法律、行政法規的強制性規范依據。故其有關案涉合同應當認定為無效的主張，于法無據，本院不予支持。該合同有關資金出借和到期還款的約定系各方當事人的真實意思表示，無違反法律、行政法規的強制性規定的情形，應當認定合同有效。