案情簡介：

　　

　　融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛一案中(管轄法院A)，訴訟過程中，甲公司被當地法院(B法院)執行查封，租賃物也在查封范圍內，知道上述事實后融資租賃公司遂向B法院提出執行異議，提出設備所有權屬于融資租賃公司，請求B法院終止執行，執行異議過程中，B法院以融資租賃公司“未在拍賣之前主張所有，現租賃物已被拍賣，買受人合法取得租賃物所有權，拍賣的款項屬于甲公司所有，融資租賃公司在拍賣后才提出異議，而租賃物已被依法拍賣，故融資租賃公司已經喪失了對租賃物的物權請求權，對于已經由甲公司占有即所有的拍賣款只享有債權請求權，此時融資租賃公司對于租賃物的物權已經轉化為了對于拍賣款的債權”為由駁回了其異議請求。融資租賃公司不服裁定，向B法院提起執行異議之訴，訴訟中，融資租賃公司提出訴訟保全，凍結了甲公司相當于租賃物拍賣款價值的財產（實際上是阻止了拍賣款的分配）。經審理，B法院認定融資租賃合同關系成立：“融資租賃公司作為租賃物的出租人，對融資租賃物折價所得款享有權利，前述款項不能作為甲公司的財產被處分。”支持了融資租賃公司的異議請求，判決停止對拍賣款的執行。

　　

　　在融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛的訴訟過程中，融資租賃公司的訴訟請求是返還租賃物，審理中，A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣，故設備已經實際不能返還”為由判決支持全部租金，融資租賃公司于判決生效后申請執行，B法院以判決為全部租金為由，不予執行分配款，融資租賃公司無奈，只得根據解釋第21條的規定，另行起訴，請求返還設備，B法院一審判決駁回融資租賃公司訴請，理由是：“未予履行是指全部未履行”，認為本案融資租賃公司已經獲得部分清償，故不得再次訴訟；其次，認為解釋21條的返還租賃物的前提是解除合同，本案合同期滿，故不可能解除。融資租賃公司不服判決上訴，本案目前還在二審中。

　　

　　評析：

　　

　　本案中B法院的裁定是不認可拍賣款代表租賃物，故駁回融資租賃公司請求，但是B法院的判決撤銷了原裁定，改為支持融資租賃公司的請求，理由是：融資租賃公司作為租賃物的出租人，對融資租賃物折價所得款享有權利，前述款項不能作為甲公司的財產被處分，換言之，判決書是認可拍賣款代表租賃物的，故才能判決停止執行。然而，A法院的判決又不認可，因此，兩個法院認定是有差異的，一定程度上，兩份判決存在沖突。

　　

　　這里首先要明確的是取回權的問題。根據合同法第242條的規定，融資租賃租賃物不屬于破產財產，按照破產法第38條的規定，所有權人有權取回被破產人占有的所有物，故融資租賃標的物所有權人（一般是出租人）有權取回租賃物，另最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（二）第29條的規定，上訴人有權就該拍賣保留款（變價款）主張取回。故法律上，融資租賃租賃物的取回權是有法律依據的，且實務中也能得到支持。

　　

　　這里也有幾個需要討論的問題：

　　

　　一、被執行是否認定為破產，是否適用破產法？

　　

　　根據破產法第2條的規定，不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務，或者明顯缺乏清償能力的為破產。 因此破產的核心是“資不抵債”，意即，要綜合其資產和負債情況判斷，資不抵債則視為破產，資產大于負債則不為破產，故不能簡單將被執行視為破產，要個案分析。

　　

　　二、拍賣款是否屬于變價款？

　　

　　按照最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（二）第29條的規定“不及時變現價值將嚴重貶損的財產”可以變價提存，權利人可以就該變價款行使取回權。那么：

　　

　　1、租賃物（這里專指機器設備）是否屬于“不及時變現價值將嚴重貶損的財產”，規定沒有細化明確，這就給了法院一定裁量權，設備作為工廠最基本最重要的生產要素，大多數情況下，承租人基本在停工停廠之后，法院才會執行設備，設備一旦停止使用，損耗和貶值是比較嚴重的，而且在全廠執行完畢的情況下，設備將會處于無人看管的狀態，加上冗長的訴訟程序，設備的價值將會嚴重貶損，因此筆者認為在此情況下，租賃物應當屬于“不及時變現價值將嚴重貶損的財產”。

　　

　　2、拍賣款是否等同變價款？執行標的物變價，又稱被執行財產換價，是指執行機關將被執行人已被查封、扣押的財產強制出賣，以實現物狀財產轉換為金錢財產，并以所得價金清償債權人債權的執行措施。對執行標的物變價這一執行措施，我國司法解釋中也有規定。按照最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第46條規定，變價的方式包含拍賣，故拍賣款應當屬于變價款，即所有權人也可以主張取回拍賣款。

　　

　　三、就拍賣款取回或者優先受償，是否以權利人同意為要件？

　　

　　按照最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（二）第29條的規定，將相應財產變價并提存并不需要權利人同意，當然這其中涉及一個取證的問題，租賃物具有特定性，屬于特定物，因此，若不經權利人同意即變價提存，可能涉及取證困難，且機器設備是否屬于“不及時變現價值將嚴重貶損的財產”，認定不一，故一般情況下，應當經權利人同意將證據固定后再行變價比較適合。

　　

　　四、執行案件適用執行異議還是適用破產法規定？

　　

　　前面論述的都是破產的相關規定，那么執行案件呢，既然被執行不等同于破產，那么租賃物被他案查封，應當依照民事訴訟法第227條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋第15條的規定，按照執行異議的程序先行提出異議，按照執行異議的程序進行（關于執行異議，后面將有專文論述，敬請持續關注）。

　　

　　五、解釋第21條的”未予履行”是指全部未履行還是未全部履行?

　　

　　筆者認為：解釋第21條是在合同法公平的原則下，考慮出租人和承租人利益平衡的條件下制定的，合同法賦予了出租人選擇租金或者返還標的物的選擇權，然而由于標的物由承租人控制和使用，存在著標的物無法收回的風險，同時，由于承租人的經營風險，很容易產生判決后發生新的事實導致出租人無法依據原判決主張權利，故解釋21條賦予了出租人再次起訴的的選擇權。根據合同法249條的規定，出租人收回租賃物的價值超過欠付的租金及其他費用的，承租人可以要求部分返還，同理，在出租人請求全部租金而無法全部收回的情況下，出租人應當也可以請求返還租賃物，因此，從合同法的公平原則和整體解釋原則出發，解釋第21條的”未予履行”應當是指未全部履行，至少是大部分未履行，若認定為”全部未履行”，這與合同法的公平原則不符。

　　

　　六、合同到期后，是否還適用解釋21條？

　　

　　就本案而言，租賃合同到期時間是2014年7月，在甲公司（承租人）出現違約的情況下，融資租賃公司（出租人）已于2013年1月即向A法院提起訴訟，請求解除合同并追究被承租人的違約責任，由于訴訟進程及其他不能歸屬于出租人的原因，導致合同到期后（2015年6）才取得判決，判決一經公告生效，出租便申請執行（申請執行日期：2015年10），期間無任何遲延主張權利的情況導致合同到期，導致合同到期的責任應當由違約方即承租人承擔，出租人無過錯，過錯方是承租人，根據誠實信用原則，因承租人的過錯導致出租人利益受損，應當由過錯方（承租人）承擔責任，因此，出租人在沒有收回全部損失，再次請求返還租賃物是為了減少損失，出租人并未因該主張獲得額外的利益，理因得到支持。反之，將會出現的情況是：承租人違約時間越長，出租人利益損害越大，而承租人需承擔的違約責任反而越小。那么其后所有承租人都會將合同拖到到期，因為這樣僅需要拖到合同到期后再支付全部租金或者無償使用直到合同到期再返還租賃物，有悖于合同法鼓勵交易原則。

　　

　　七，當設備價值明顯高于全部租金及相應費用總和的部分是否享有取回權，即是否需要退還多余的部分呢？

　　

　　這個問題就留待大家一起來討論吧。

　　

　　回到案例：B法院雖然拍賣案涉租賃物，但是這是經融資租賃公司同意，目的是為了避免案涉租賃物滅失或者貶值，故案涉租賃物也不應視為滅失，而是在經融資租賃公司同意的情況下以拍賣保留款的形式繼續存在，故融資租賃公司有權取回。

　　

　　綜上，筆者認為融資租賃公司作為出租人，因為租賃物是經融資租賃公司同意后拍賣并保留相應款項的，當承租人破產，全部財產被執行完畢，租賃物不可能再于原廠內保留，而且設備長時間停止使用，貶值非常嚴重，而法院基本也很難同意由融資租賃公司保管，故實踐上來說，將設備拍賣保留拍賣款更符合實際也更為有利，雖然民事訴訟法、合同法等法律及其相關司法解釋沒有明確規定，但是可以參照破產法及其相關司法解釋。

　　

　　因此，拍賣保留款能否得到清償，關鍵是看租賃物的權屬，拍賣款只是以貨幣的形式存在，租賃物所有權人可以要求取回或者優先受償。

　　

　　來源：法務之家  熊智群