融資租賃業在實務中不斷創新，發展出多樣化的融資租賃模式、擴大了融資租賃的標的物范圍。傳統的租賃物主要為能源設備、交通運輸設備、基礎設施及不動產等“無生命”的客體。近年來有企業以奶牛等活物為標的物進行生物資產融資租賃，這種交易的法律風險值得關注。

　　

　　一、以生物資產作為融資租賃標的物的適格性問題

　　

　　通常所稱的生物資產，系指有生命的動物和植物，《企業會計準則第5號-生物資產》將其分為以出售為目的的“消耗性生物資產”，以產出產品、提供勞務或出租為目的的“生產性生物資產”和以環境保護等公益為目的的“公益性生物資產”。上述分類可以被我們合同分類管理所借鑒，但其法律上的適格性并無區別，實踐中需要考慮的方面主要有：

　　

　　1. 法律、行政法規原則上并不禁止生物資產作為融資租賃標的物

　　

　　《合同法》沒有對融資租賃的標的物的范圍作出限制性的規定。雖然《金融租賃公司管理辦法》規定，融資租賃的租賃物應為固定資產，但是根據《企業會計準則第4號》第3條，固定資產是指為生產商品、提供勞務、出租或者經營管理而持有的且使用壽命超過一個會計年度的有形資產，而《固定資產分類與代碼》第5.6條表55、56中列舉了部分動物、植物，表明從會計角度生物資產也可以作為固定資產。

　　

　　此外，國務院辦公廳《關于加快融資租賃業發展的指導意見》和《關于促進金融租賃行業健康發展的指導意見》，分別規定“在風險可控的前提下，穩步探索將租賃物范圍擴大到生物資料等新領域”、“探索將生物資產作為租賃物的可行性”，可見生物性資產融資租賃有明確的政策支撐。

　　

　　2. 以生物資產進行融資租賃如果沒有“融物”的特征，依然有可能被認定為不構成融資租賃法律關系

　　

　　具體到某些特定的物是否可以作為融資租賃標的物，還需回歸民事法律關系的基本要素這一視角。融資租賃具有“融資”和“融物”的雙重特性，所謂的“融物”實際上指的是承租人通過交易滿足對標的物使用價值的需求，或通過交易獲得租賃物的使用價值，如果租賃物不能滿足該要求的，則該項交易即便名為融資租賃，也有可能不被認定構成融資租賃法律關系。具體而言，可以從兩個方面進一步闡明：

　　

　　（1）從標的物本身的特征出發，消耗性生物資產和公益性生物資產有可能不能成為融資租賃標的物。在生物資產融資租賃中，作為勞動對象的牲畜，如肉雞、肉豬，以及一次性收獲的農作物如水稻、小麥等，其本身就是勞動目的，不具有租賃物應具使用價值的特征，不宜作為租賃物。可以作為租賃物的動物應具有使用價值，是勞動工具或手段，其價值可分期轉化到勞動產品中，如奶牛、綿羊、蛋雞等動物，以及非一次性收獲的果樹、經濟林等植物，其使用價值可以收取自然孳息的方式得以實現。這兩種區分中，通常前者屬于“消耗性生物資產”，而后者則屬于“生產性生物資產”。而公益性生物資產一般指的是公益林木，由于不以獲利為目的且無法辦理林業權的變更登記，因此難以成為融資租賃交易的標的物。

　　

　　（2）從承租人的使用目的出發，即便標的物是生產性生物資產，在某些特定的情況下依然有可能不構成融資租賃法律關系。原因在于，“融物”的特征不僅取決于標的物的特性，更取決于承租人對租賃物的租用目的。雖然依標的物的性質可以作為租賃物，但因承租人企業性質、業務并非以占有、使用租賃物為目的，雙方之間仍可能會被認定為不屬于融資租賃法律關系。以馬為例，對于馬術俱樂部而言，其持有馬匹是為利用其使用價值，而對于牧場而言，其持有馬匹是為了出售,二者合同目的不同，構成的法律關系亦不相同。

　　

　　當然，生物資產融資租賃如因標的物選擇不適當而不被認定為融資租賃法律關系的，并不意味著合同當然無效。根據《融資租賃司法解釋》第一條的規定，法院將按雙方之間實際構成的法律關系審理。

　　

　　二、生物資產融資租賃交易中租賃物特定化的問題

　　

　　生物資產融資租賃中承租人以其擁有的部分牲畜用于融資租賃，少則數以百計、多則數以萬記，如何將租賃物特定化，是此類融資租賃中的重要問題。

　　

　　1. 租賃物不能特定的，有被認定為不構成融資租賃法律關系的風險

　　

　　所謂租賃物特定，指的是租賃物須具體且可標識，有特定的名稱、規格、數量、來源、坐落等，其目的在于能夠與其他物進行區分。租賃物不能特定，雙方之間可能不被認定為融資租賃法律關系。最高法院在（2016）最高法民終286號案中明確“作為所有權的標的物，租賃物應當客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權轉移，僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關系。” 該案中，法院認為僅憑合同約定及其附件，不能將租賃物特定化，也不能證明特定物存在，最終認定雙方之間系借款合同關系而非融資租賃關系。

　　

　　除此之外，（2015）穗中法民四初字第37號案中，雙方約定租賃物為“一批機械設備”，且出租人未提供其他能將標的物特定化的證據。因租賃物不能特定，法院對出租人主張對租賃物享有所有權、承租人返還租賃物的主張不予支持。（2015）滬一中民六（商）終字第115號案中，一審、二審法院都基于出租人沒有“對其所要求返還的系爭標的物的具體設備名稱、型號以及數量等，提供充分的證據予以佐證”，而駁回出租人的訴訟請求。

　　

　　因此，僅在合同中簡單約定標的物的數量，且無其他能夠將標的物特定以區別于其他物的證據的，很有可能被法院認定為標的物不能特定化而不構成融資租賃法律關系。實踐中，一般認為可以采取對租賃物編號、標記、佩戴電子環等方式實現租賃物的特定化。

　　

　　2. 租賃期間置換租賃物的，依然需要注意標的物不能特定的問題

　　

　　牲畜有一定的生命周期、有效使用期間，且其健康狀況易發生變化；經濟林等經濟作物，在一定范圍也以種植物的迭代而實現產出。為確保租賃物擔保租金債權的功能，在以生產性資產作為租賃物時，雙方可能約定承租人一定條件下替換租賃物的義務，如合同雙方可約定 “根據融資租賃協議的條款定期置換淘汰奶牛”等類似條款。

　　

　　但是，如果置換后的標的物不能重新滿足前述標的物特定化的要求的，這種約定反而有可能使得本已特定化的租賃物，再次面臨不能特定化的風險。為防范該風險的發生，我們認為當事人還應在租賃物置換的時點簽訂補充協議，對替換租賃物的條件、程序進行約定，留存經雙方確認的書面證據，，同時對新加入的租賃物以編號、標記或其他手段予以特定化，以再次明確租賃物的范圍。

　　

　　3. 司法裁判應當考慮生物資產融資租賃的特殊性，對法律關系性質的認定進行“具體問題具體分析”

　　

　　以生物資產進行融資租賃屬于近年來新興的一種交易模式，實踐當中產生的訴訟還很少，公開的裁判文書中尚未發現。因此，當就此類交易進行分析的時候，難以避免陷入到類比其他融資租賃交易的思維當中。但是，我們應當認識到，生物資產融資租賃有一些特征為設備租賃所不具備，如機器的損耗表現為折舊，而活物的損害則表現為疾病、死亡等自然更替，并且生物性資產的個體之間差異性較小，如對后者的特定化要求過高將極大增加交易的成本。因此，我們認為在認定融資租賃法律關系時，應當考慮這種特殊性，避免出現要求當事人對數萬甚至數十萬只肉雞的編號進行一一對應的尷尬境地。

　　

　　三、生物資產融資租賃交易中租賃物孳息的歸屬問題

　　

　　生物資產所產生的孳息通常都是天然孳息，根據《物權法》第一百一十六條規定：“天然孳息，由所有權人取得;既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。”融資租賃交易中的承租人不屬于物權法上的用益物權人，雖然其系通過“融物”的方式占有并使用租賃物，但是其并沒有收取孳息的法定權利。生物資產融資租賃中孳息的歸屬問題總體來說，應當區分如下情形：

　　

　　（1）承租人以取得租賃物的某些特定孳息為目的而進行融資租賃交易的情形。以產畜等作為租賃物的，承租人利用租賃物的使用價值所生產的產品與租賃物某些特定自然孳息有可能重合，如奶牛租賃，承租人通過融資租賃欲獲得的使用價值是以奶牛生產牛奶，同時牛奶也是奶牛的自然孳息。如果雙方不在合同中明確約定，根據前述規定孳息應歸屬于所有權人，這顯然與承租人通過租賃標的物獲取產品的交易目的相沖突，如發生爭議，承租人在租賃期間處分孳息的行為將面臨被認定為無權處分的法律風險。

　　

　　（2）承租人不以取得孳息為目的，或以取得特定的孳息為目的交易中，租賃物還能其他孳息的情形。如以役畜作為租賃物，承租人欲取得的使用價值為使役租賃物，則對孳息歸屬是否進行約定亦不影響承租人取得租賃物的使用價值；如承租人以獲取牛奶、羊毛等孳息為目的，獲取幼崽并不是承租人“融物”之目的，對于奶牛、綿羊所產幼崽的歸屬是否進行約定不影響融資租賃目的的實現。這種情況下明確孳息的歸屬不僅可以減少可能發生的糾紛，還可以實現其他合同目的，如為保證租賃物數量的穩定而將幼崽補充加入租賃物之中，或者約定將孳息出售以進一步為租金支付提供保障。

　　

　　生物資產融資租賃目前正處于發展初期，對孳息歸屬問題既無法律或司法解釋特別規定，亦無可以參照的判例，商業慣例是否形成也難以說明。因此，不論是出于避免因孳息歸屬約定不明而發生爭議的目的，還是為完善交易結構、保證租金債權，相關合同條款的設計都是交易實踐中的一個重要方面。

　　

　　四、生物資產融資租賃交易中租賃物毀損、滅失的問題

　　

　　動物性資產的主要風險包括疫情、污染、自然災害、被撲殺等，經濟林植物性資產也有可能面臨火災、蟲害等風險。《融資租賃司法解釋》第七條規定：“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。”，即作為租賃物所有權人的出租人，并不承擔租賃物毀損、滅失的法律風險。考慮到租賃物本身即租金債權的一項重要擔保措施，如果發生租賃物毀損、滅失的，租金債權擔保的物質基礎就沒有了，因此，在交易實踐中，對其影響應該提前予以規劃。

　　

　　為了防止可能發生的各類風險給出租人帶來損失，除要求承租人提供第三人保證或其他物的擔保措施，以及約定租賃物損傷、滅失后所獲得的補償款等優先用于償付租金等條款之外，還可以進行租賃物的財產保險，即約定租賃期間由承租人為租賃物投保，并將出租人作為第一保險受益人。

　　

　　作者丨雷繼平 余學文 李曉燕  注：感謝實習生李曉燕對本文的貢獻。 來源：金杜研究院