再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：福建省南安市第一建設有限公司。住所地：福建省南安市溪美鎮新華街興安巷24號。

　　

　　法定代表人：陳積榮，該公司總經理。

　　

　　委托代理人：羅施福，北京盈科（廈門）律師事務所律師。

　　

　　委托代理人：吳貴森，北京盈科（廈門）律師事務所律師。

　　

　　被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：廈門三興達機械設備有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區東渡路252號金龍大廈B幢4C。

　　

　　法定代表人：郭西軍，該公司總經理。

　　

　　再審申請人福建省南安市第一建設有限公司（以下簡稱南安一建公司）因與被申請人廈門三興達機械設備有限公司（以下簡稱三興達公司）租賃合同糾紛一案，不服福建省廈門市中級人民法院（2014）廈民終字第1789號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審理終結。

　　

　　南安一建公司申請再審稱：1.關于設備的停用時間問題。法官根本不了解建筑行業的規矩，實際情況是：塔吊在租賃的過程中都是由出租方聯系固定的安裝單位，或是出租方有固定的安裝合作單位，從安裝到拆卸都是由出租方和安裝方合作完成的，因此不管是《監理通知書》和拆卸告知備案表都是在各方合意之下的材料。而一審法院追求所謂合同約定的書面通知根本就是法律形式主義，二審法院則避而不談該問題，因此導致錯判。塔吊的使用、停用情況三興達公司是非常清楚的，而且停用的拆卸告知表的備案是由三興達公司聘請的專業裝拆卸公司三聯達共同備案的，三興達公司怎能不知情。南安一建公司完全履行了通知的義務，只不過是在通知中沒有規范到法律要求的形式標準而已；2.關于租金支付問題。原審法院適用法律錯誤在于顛倒了舉證責任的分配，將應該由三興達公司承擔的舉證義務錯誤分配到南安一建公司身上，南安一建公司提供了借款憑證就已經完成了舉證責任，證明沒有付款的責任應該由三興達公司承擔；對于付款流程及證明，三興達公司在一、二審中存在明顯的矛盾，而二審法院并沒有審查該矛盾而導致誤判。根據雙方付款流程，借款憑證是雙方對于付款形成的最終憑據，借款憑證和筆記本之間是一個選擇性的關系，并不是同時并存的關系，也即有些款項的支付只有借款憑證，有些款項的支付只有筆記本和記載，只不過大部分款項都在筆記本上有記載，有時筆記本沒帶就只有借款憑證了，這種事情在工地經常發生。三興達公司在一審中對付款流程的描述和在二審中的不一致，存在矛盾。一審中三興達公司堅持借款憑證必須有陳錦的簽字才能付款，陳錦的簽字是付款的必要條件，但是在二審中南安一建公司提供了沒有陳錦簽字的借款憑證而且已經付款的情形，充分說明了三興達公司陳詞的矛盾性，二審沒有解決這個問題。就《借款單》證據本身而言，郭西軍簽名確認的借款單就已經足夠證明借款關系的存在，這就是一張借條，根據這張借條南安一建公司已經完成舉證責任，要推翻借貸關系的存在應該是由三興達公司進行相反的舉證。綜上，請求對本案進行再審。

　　

　　三興達公司提交意見認為：原審認定事實清楚，適用法律正確，南安一建公司的再審申請事由沒有事實和法律依據，請求駁回南安一建公司的再審申請。

　　

　　本院認為：1.關于設備的停用和實際拆除時間問題。南安一建公司在本案一審中作為反訴證據向一審法院提交的由廈門海投建設監理咨詢有限公司于2013年8月10日出具的《證明書》載明：三臺塔吊的停用時間分別為2013年2月6日和2013年3月11日。三興達公司對此雖不予認可，但沒有提出證據予以證明。由于廈門海投建設監理咨詢有限公司所出具的《證明書》并未明確停用塔吊的具體型號，當事人雙方亦未能進一步舉證證明，在此情形下，原審以監理單位證明的塔吊停用時間為準并無不當。本案更為關鍵的是關于塔吊的實際拆除時間，雙方對此各執一詞。南安一建公司主張5#樓塔吊于2013年3月28日拆除，6#樓塔吊于2013年4月20日拆除，8#樓塔吊于2013年4月30日拆除；三興達公司主張5#樓塔吊于2013年5月9日拆除，6#樓塔吊于2013年5月8日拆除，8#樓塔吊于2013年5月11日拆除。在此情形下，原審根據2013年8月10日廈門海投建設監理咨詢有限公司出具的《證明書》所載明的內容：截至2013年4月28日，三臺塔吊均尚未拆除。因此，原審以南安一建公司所陳述的塔吊拆除時間與事實不符，三興達公司陳述的塔吊拆除時間在監理單位督促拆除塔吊的合理期間內為由，對三興達公司的主張予以采信并無不當。

　　

　　2.關于南安一建公司是否曾于2012年12月26日以現金方式向三興達公司支付20萬元的問題。南安一建公司在一審中出具的《借款單》中只有取款人郭西軍的簽名，而沒有其他審批人員的意見和簽名，三興達公司因此不予認可；而南安一建公司在二審審理中提供的證據表明其另行以現金向三興達公司支付的租金款項亦存在《借款單》中只有取款人簽名而已經實際交付的情形，據此主張應支持其該項訴訟請求。由于南安一建公司提交的作為比對的《借款單》上雖僅有取款人郭西軍的簽名，但該筆款項在南安一建公司財務陳秀欽持有的《賬目記錄》中也有列明，并且由取款人在該《賬目記錄》上簽名，結合雙方其他無爭議的所有付款款項均已載明在該《賬目記錄》上且均由取款人或收款人簽名確認的事實和本案訟爭的該20萬元并未記載在該《賬目記錄》中的實際情況，原審對該筆款項的支付不予認定并無不當；此外，三興達公司在原審中就其他款項的支付提交的《南安一建過云溪二組團II標內部分包班組進度款申請表》也表明，除前述《借款單》之外，南安一建公司對付款還存在履行內部審批程序和填寫相關審批表格的要求，因此，南安一建公司若以現金方式支付了20萬元款項，就應當保留并持有該審批表格并應提交以證明其已經實際付款，而在本案訴訟過程中南安一建公司并未能提交相關審批表格，故應當承擔對其不利的后果。原審綜合南安一建公司未能提供充分證據證明其以現金方式支付20萬元款項的實際情況，在雙方存在爭議的情形下，對該筆款項以其舉證不足為由不予采納并無不當。

　　

　　綜上，南安一建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

　　

　　駁回福建省南安市第一建設有限公司的再審申請。

　　

　　審　判　長　　陳建陽

　　

　　審　判　員　　徐　榮

　　

　　代理審判員　　陳　曦

　　

　　二〇一六年七月二十八日

　　

　　書　記　員　　楊秀瓊

　　

　　學習心得

　　

　　一、法律與法理：

　　

　　（一）、概念：

　　

　　“租賃合同”

　　

　　出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在當事人中，提供物的使用或收益權的一方為出租人；對租賃物有使用或收益權的一方為承租人。

　　

　　（二）、相關法律知識：

　　

　　租賃物須為法律允許流通的動產和不動產。租賃合同包括房產租賃合同、融資租賃合同、租賃合同范本、房屋租賃合同、汽車租賃合同、廠房租賃合同、土地租賃合同、商鋪租賃合同等。

　　

　　二、法院判決要點：

　　

　　南安一建公司在一審中出具的《借款單》中只有取款人郭西軍的簽名，而沒有其他審批人員的意見和簽名，三興達公司因此不予認可；而南安一建公司在二審審理中提供的證據表明其另行以現金向三興達公司支付的租金款項亦存在《借款單》中只有取款人簽名而已經實際交付的情形，據此主張應支持其該項訴訟請求。由于南安一建公司提交的作為比對的《借款單》上雖僅有取款人郭西軍的簽名，但該筆款項在南安一建公司財務陳秀欽持有的《賬目記錄》中也有列明，并且由取款人在該《賬目記錄》上簽名，結合雙方其他無爭議的所有付款款項均已載明在該《賬目記錄》上且均由取款人或收款人簽名確認的事實和本案訟爭的該20萬元并未記載在該《賬目記錄》中的實際情況，原審對該筆款項的支付不予認定并無不當。

　　

　　三、本人對案件的看法：

　　

　　租賃合同是繼續性合同，在其存續期間，出租人有繼續保持租賃物的法定或者約定品質的義務，使租賃物合于約定的使用收益狀態。倘發生品質降低而害及承租人使用收益或其他權利時，則應維護修繕，恢復原狀。因修理租賃物而影響承租人使用、收益的，出租人應相應減少租金或延長租期，但按約定或習慣應由承租人修理，或租賃物的損壞因承租人過錯所致的除外。物的瑕疵擔保。出租人應擔保所交付的租賃物能夠為承租人依約正常使用、收益的狀態，即交付的標的物須合于約定的用途。權利的瑕疵擔保義務。出租人應擔保不因第三人對承租人主張租賃物上的權利而使承租人無法依約對租賃物進行使用收益。

　　

　　四、疑問與思考：

　　

　　租賃合同與借款合同的區別

　　

　　1．兩者標的物不同。

　　

　　2．標的物的性質不同--非消費性與消費性。

　　

　　3．雙方當事人權力、義務不同。

　　

　　4．合同內容大不相同。

　　

　　注：本案例對應《合同法》 第十七章 第二節

　　

　　1、租賃合同概念

　　

　　2、租賃合同與借款合同